美国最高法院以5比4的表决结果做出的裁决与白宫此前强调的说法一致，说根据美国的移民法，总统有权因国家安全原因限制来自外国的旅行。

美国联邦最高法院裁决维持川普当局对人口主要是穆斯林的五国公民的旅行限制，使川普在实施其最具争议的若干政策上取得一个胜利。

美国最高法院以5比4的表决结果做出的裁决与白宫此前强调的说法一致，说根据美国的移民法，总统有权因国家安全原因限制来自外国的旅行。

首席大法官罗伯茨在多数意见书中写道，根据美国移民法，川普在2017年9月宣布的禁令完全符合移民法的总统授权。

他还写道，总统限制“有可能危害美国利益”的特定外国旅行者入境的措施“毫无疑问地符合”1965年的移民和国籍法案。

罗伯茨还写道，案件的起诉人，夏威夷州政府、夏威夷穆斯林协会以及三位夏威夷州公民没有成功证明旅行禁令违反了美国宪法第一修正案中禁止歧视任何宗教的条款。

法庭内外的反对

法庭的四位自由派法官不出所料地反对周二的裁决。

索托马约尔大法官将其与最高法院1944年的一项裁决相提并论。当时美国最高法院同意美国政府在第二次世界大战期间将日裔美国人关进军事拘留营。

索托马约尔写道：“历史不会也不应该看好法庭今天做出的受了误导的决定。”

当前的禁行令在去年9月法庭两次否决了类似的政令后下达，禁止伊朗、利比亚、索马里、叙利亚和也门等五个穆斯林国家以及朝鲜的公民进入美国。禁令还对委内瑞拉一些官员及其亲属有效。

另一个人口主要为穆斯林的国家乍得最初也在禁令范围之内。但美国政府4月表示由于乍得已满足了分享信息的要求，将其从禁令名单中移除。

最高法院的裁决为近17个月的法院之战画上了句号。川普行政当局以国家安全和总统有相关法律授权为由极力为总统旅行禁令辩护，反对者称这项禁令基于意识形态，称之为“穆斯林禁令”。

川普总统在一份声明中表示这项裁决是“美国人民和宪法的巨大胜利”。

川普总统还说：“在一个世界范围的恐怖主义和极端主义一心要伤害无辜平民的时代里，我们必须妥善核查进入我们国家的人。”

没有数据显示移民和一般外国访客、 特别是总统政令针对的五个国家的旅行者比美国出生的居民构成更大的国家安全威胁。

位于华盛顿的民权机构“穆斯林倡导者”表示，这个裁决代表最高法院同意“川普充满偏见的穆斯林禁令”并为“对宗教的歧视和仇恨亮了绿灯。”

推动禁令生效

第一份旅行禁令2017年1月发布，经历一系列法律挑战后两次修改，对最后文本的起诉去年秋季被最高法院受理。

第一个政令要求对来自7个穆斯林国家的旅行者实行90天的旅行禁令，暂停接收难民120天，并永久停止接受叙利亚难民。

2017年3月6日签署的第二条禁令将伊拉克从目标国家中移除，但仍在法庭遇到挑战。行政当局决定在去年6月在最高法庭对判决进行上诉。最高法院法官同意10月听取有关该案的辩论，同时允许部分执行该政令。

但是行政当局在9月案件开始审理前抢先出台了另一份禁令，将苏丹从名单中移除，增加了乍得、朝鲜和委内瑞拉，使得法庭更难将其视为由宗教原因驱动的针对穆斯林的禁令。

夏威夷州政府、夏威夷穆斯林协会以及三位夏威夷州公民挑战该禁令，认为它违反了美国宪法以及1965年的移民和国籍法。当局再次诉诸最高法院。

民权组织和移民倡议者谴责周二的裁决并誓言将继续斗争。

“成千上万人受伤害”

美国民权自由联盟的律师奥马尔·贾瓦特曾在最高法庭上指出旅行禁令是有歧视性的。他表示周二的判决是“最高法院的巨大失败。”

贾瓦特在电话上对记者说：“美国以及海外成千上万穆斯林受到了伤害。只要禁令依然有效，还会有更多的人受到伤害。”他还表示，裁决“与我们国家所代表的价值观完全背道而驰”。

他呼吁国会干预，用新的法律“否决”川普当局的禁令。然而国会议员已经在其他移民问题的立法上争的不可开交，基本不可能制定新法律。

尼斯卡宁中心的移民主任和律师克里斯蒂·德·皮纳表示法庭的判决可能会带来以后更多的旅行禁令。

皮纳表示：“我可以肯定地说，这个裁决会让当局以后更大胆地出台针对同样或者新的人群的禁令，仅仅是时间问题。”